2019年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)再次使行為經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入了公眾的視野。該獎(jiǎng)項(xiàng)所表彰的實(shí)驗(yàn)方法正是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)研究方法——盡管實(shí)驗(yàn)方法對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)學(xué)者們來說是陌生的。實(shí)際上，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在過去幾年經(jīng)歷了一段好時(shí)光。在此以前，理查德·泰勒獲得了2017年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，并于此前一年獲選擔(dān)任美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席。這一系列事件可以視作行為經(jīng)濟(jì)學(xué)“登堂入室”的標(biāo)志，它反映了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者正在大幅度地吸收和接受行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。這是自從丹尼爾·卡尼曼獲得2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)以來，這一輪“牛市”所達(dá)到的頂點(diǎn)。如今，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的諸多名詞（例如反常、偏向等）已經(jīng)日益常見于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)。甚至可以說，誰能夠把包括行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的諸多異端的元素“漂亮”地吸納到主流的框架之中，誰的文章就可能因?yàn)椤皠?chuàng)新”而受到推崇。

不過，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一只“小綿羊”，它雖然淘氣，不聽話，經(jīng)常發(fā)牢騷，但它從來沒有表現(xiàn)出試圖推翻主人的意向。這個(gè)基調(diào)在他的先驅(qū)者赫伯特·西蒙那里就已經(jīng)被穩(wěn)固地奠定了下來。西蒙明確地說，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)只是打算解釋和補(bǔ)充主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。例如，他的“滿意化”（亦即當(dāng)事人不是追求最優(yōu)，而是追求比較滿意而已）這個(gè)概念充斥著濃烈的綏靖主義氣味。倘若離開了它所抱怨的主流框架，這個(gè)概念將無法解釋，難以生存。

然而，新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)幾乎分別處于兩個(gè)相互對(duì)立的極端之上。前者主要是理論性的，后者主要是經(jīng)驗(yàn)性的。前者強(qiáng)調(diào)人的理性，后者則強(qiáng)調(diào)“非理性”。后者通過大量的實(shí)證證據(jù)（包括實(shí)驗(yàn)）來證明，前者的理論不夠“準(zhǔn)確”。日復(fù)一日，大量經(jīng)驗(yàn)材料的堆積終于形成了某些規(guī)律和分類，于是，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理論”（例如前景理論，心理賬戶理論，等等）產(chǎn)生了。

這些“理論”意味著什么呢？這要從“行為主義”這種方法的源頭說起。行為主義方法具有一個(gè)有趣的“欲擒故縱”的特點(diǎn)，就是先假設(shè)心理活動(dòng)不存在，只觀察可見的行為，然后試圖按照主流理論來解釋觀察到的行為，解釋不通之后，進(jìn)而得出“心理活動(dòng)是獨(dú)立的存在”這樣一種結(jié)論。由此形成的行為主義理論具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是，它所強(qiáng)調(diào)的心理傾向一定是反主流的（否則也就不必提出了）；二是，這些心理傾向必須被解釋為某種“固有的人性”，也就是運(yùn)用其他因素解釋不了的東西，而不能是其他因素可以予以“合理地”解釋的。

這么一來，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)就呈現(xiàn)出一種奇怪的“就事論事”的狀態(tài)，它逐一地羅列人性中那些“非理性”的特征，就好像一個(gè)櫥窗，用來展示和控訴主流理論的失敗。這項(xiàng)展覽的內(nèi)容越豐富，場(chǎng)面也就越滑稽。而更為滑稽的是，被批評(píng)者現(xiàn)在采取了一種簡(jiǎn)單的歡迎和接納的姿態(tài)，而自身卻并無什么實(shí)質(zhì)性的改變。這種“接納”所造成的是一種混合物，貌合神離，同床異夢(mèng)。其實(shí)這不是真正的接納和吸收。

大家滿足于這種“進(jìn)步”，并對(duì)此進(jìn)行炫耀和慶賀。似乎沒有人問“這么持續(xù)下去何日是個(gè)頭”、“未來應(yīng)該怎么辦”這樣的問題。而對(duì)于圈外涌現(xiàn)的大量新的、謀求根本性改革的學(xué)說，舞臺(tái)上的人一概采取居高臨下、以我為主的態(tài)度，即：你必須按照我的邏輯和我所喜歡的方式來“批評(píng)”我，否則就予以拒絕。

這不是感受到經(jīng)濟(jì)學(xué)的深重危機(jī)的人應(yīng)有的態(tài)度，這種四平八穩(wěn)的態(tài)度反而表明經(jīng)濟(jì)學(xué)的危機(jī)并未被普遍地認(rèn)識(shí)到——盡管眾多早起的鳥兒們?cè)缇鸵呀?jīng)飛出去很遠(yuǎn)了。更有甚者，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家采取了這樣的邏輯來為現(xiàn)狀進(jìn)行辯護(hù)：凡是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注、涉足和認(rèn)可的，也就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注、涉足和認(rèn)可的；主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家走到哪里，就等于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)擴(kuò)展到了哪里！

有沒有可能把這兩個(gè)方面真正有機(jī)地結(jié)合起來呢？是否存在某種統(tǒng)一的理論可以同時(shí)解釋主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與（包括行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的）諸多異端經(jīng)濟(jì)學(xué)所分別解釋的那些現(xiàn)象呢？在試圖回答這個(gè)問題之前，筆者要強(qiáng)調(diào)的是，這個(gè)問題需要在經(jīng)濟(jì)學(xué)界明確地、響亮地提出來。即使這個(gè)問題暫時(shí)得不到滿意的答案，它的提出本身就是進(jìn)步。這才是真正的進(jìn)步。

然而，依筆者之見，這個(gè)問題如今已經(jīng)得到了答案。這個(gè)答案就是：需要一個(gè)正確的、適當(dāng)?shù)挠邢蘩硇岳碚摚▍㈤喿咀鳌端惴ń?jīng)濟(jì)理論：經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知革命及其大綜合》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2019.5），即可實(shí)現(xiàn)藥到病除。

長期以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)科學(xué)其實(shí)是在不知道人類思維如何進(jìn)行的條件下進(jìn)行發(fā)展的。雖然有部分學(xué)者認(rèn)識(shí)到理性是有限的，但并不確知思維的結(jié)構(gòu)、過程、狀態(tài)和特征具體是怎樣的。這方面的知識(shí)短缺不是枝節(jié)性、技術(shù)性的，而是連最基本的框架理論也沒有（例如說明究竟是什么在加工信息，以及如何加工）。大量的理論問題實(shí)際上都是因?yàn)檫@個(gè)基礎(chǔ)理論的欠缺而造成的后果。具體到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，其所強(qiáng)調(diào)的種種“非理性”特征實(shí)際上是思維在時(shí)間、空間等約束條件下迫不得已采取的“理性行為”。這些“理性行為”中雖然存在著某些共通的基本元素，但在品種和數(shù)量上絕不是可以逐一羅列的。這些“理性行為”降低了計(jì)算的復(fù)雜度，以便迅速得出決策。主流理論所展示的計(jì)算固然夠“漂亮”，可是當(dāng)事人是無法在真實(shí)世界中予以全面落實(shí)的。當(dāng)事人只能根據(jù)具體情況時(shí)而表現(xiàn)出理性的一面，時(shí)而又表現(xiàn)出“非理性”，其實(shí)它們都是對(duì)同一種邏輯進(jìn)行靈活運(yùn)用的結(jié)果。這個(gè)道理的確切表達(dá)雖然需要借助于計(jì)算機(jī)原理，但它實(shí)際上并不復(fù)雜。

行為主義的觀察的、經(jīng)驗(yàn)的和實(shí)驗(yàn)的方法是重要的，但這種方法的重要性本身也需要納入統(tǒng)一的理論框架進(jìn)行說明。這就是，有限理性將不可避免地導(dǎo)致理論推斷的模糊性和局限性，這時(shí)候，理論方法就需要自然地轉(zhuǎn)換到經(jīng)驗(yàn)觀察的方法，以便弄清楚細(xì)節(jié)，進(jìn)而用經(jīng)驗(yàn)材料來反哺理論。所以，真正適當(dāng)?shù)睦碚摲椒ú粌H不排斥經(jīng)驗(yàn)，而且自身即可指示經(jīng)驗(yàn)的意義。這也就是主流的理論方法導(dǎo)致其與經(jīng)驗(yàn)相割裂的奧秘所在。